2023年人民法院反壟斷和反不正當(dāng)競爭典型案例
1.“枸地氯雷他定”原料藥濫用市場支配地位糾紛案——妥善處理知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與反壟斷的關(guān)系
【案號】最高人民法院(2020)最高法知民終1140號〔揚子江藥業(yè)集團(tuán)廣州海瑞藥業(yè)有限公司、揚子江藥業(yè)集團(tuán)有限公司與合肥醫(yī)工醫(yī)藥股份有限公司、合肥恩瑞特藥業(yè)有限公司、南京海辰藥業(yè)股份有限公司濫用市場支配地位糾紛案〕
【基本案情】揚子江藥業(yè)集團(tuán)有限公司及其子公司(合稱揚子江方)起訴稱，其系商品名為“貝雪”的抗過敏藥物枸地氯雷他定片劑生產(chǎn)商。合肥醫(yī)工醫(yī)藥股份有限公司擁有枸地氯雷他定有關(guān)專利，長期以來，該公司及其子公司、關(guān)聯(lián)公司(合稱醫(yī)工方)是生產(chǎn)“貝雪”所必需的枸地氯雷他定原料藥的唯一供應(yīng)方。醫(yī)工方除生產(chǎn)枸地氯雷他定原料藥外，也生產(chǎn)枸地氯雷他定硬膠囊劑。因而，醫(yī)工方與揚子江方既是涉案原料藥的供需雙方，也是涉案制劑的競爭雙方。醫(yī)工方利用其在涉案原料藥市場的支配地位，限定揚子江方只能向其購買涉案原料藥，大幅提高涉案原料藥價格，以停止供應(yīng)涉案原料藥為要挾，強(qiáng)迫揚子江方接受與涉案原料藥交易無關(guān)的其他商業(yè)安排，給揚子江方造成的巨大損失，構(gòu)成反壟斷法意義上的限定交易、不公平高價、搭售、附加不合理條件等濫用市場支配地位行為，請求判令醫(yī)工方停止濫用市場支配地位行為，并賠償揚子江方損失及維權(quán)合理開支1億元。一審法院認(rèn)為，醫(yī)工方實施了限定交易、不公平高價、附加不合理交易條件等濫用市場支配地位行為，判決醫(yī)工方立即停止上述行為并賠償揚子江方6800余萬元。雙方均不服，提起上訴。醫(yī)工方認(rèn)為其在相關(guān)市場不具有支配地位，未實施濫用市場支配地位行為，請求撤銷原判并依法駁回?fù)P子江方的訴訟請求；揚子江方認(rèn)為一審判賠數(shù)額過低，請求改判賠償7800余萬元。
最高人民法院二審認(rèn)為，醫(yī)工方在中國境內(nèi)的枸地氯雷他定原料藥市場雖然具有市場支配地位，但因其面臨來自下游第二代抗組胺藥制劑市場的較強(qiáng)間接競爭約束，故其市場支配地位受到了一定程度的削弱，且現(xiàn)有證據(jù)難以證明其實施了濫用市場支配地位行為。一是枸地氯雷他定落入醫(yī)工方專利權(quán)保護(hù)范圍，醫(yī)工方限定揚子江方在一定期限和范圍內(nèi)只能向其購買涉案專利原料藥的行為系對專利權(quán)的正當(dāng)行使，由此產(chǎn)生的市場封鎖效果也并未超出專利的法定排他效力范圍，不構(gòu)成無正當(dāng)理由限定交易的行為。二是綜合考慮漲價后的內(nèi)部收益率及價格與經(jīng)濟(jì)價值的匹配度，涉案專利原料藥初始價格系促銷性價格的可能性較大，后續(xù)漲價較大可能系對促銷性價格向正常價格的合理調(diào)整，僅憑價格漲幅明顯高于成本漲幅尚不足以認(rèn)定不公平高價行為。三是現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明醫(yī)工方存在將案外項目與涉案專利原料藥銷售作捆綁交易的明示或暗示，故難以認(rèn)定存在附加不合理交易條件行為。最高人民法院終審判決，撤銷一審判決，改判駁回?fù)P子江方的訴訟請求。
【典型意義】本案系涉原料藥領(lǐng)域壟斷案件，明確了判斷中間投入品經(jīng)營者市場支配地位時對來自下游市場的間接競爭約束的考量、被訴限定交易行為的市場封鎖效果與專利權(quán)行使的關(guān)聯(lián)性和判斷方法、不公平高價及附加不合理交易條件等行為認(rèn)定和規(guī)制的基本考慮。該案在妥善處理專利權(quán)保護(hù)與反壟斷的關(guān)系，兼顧鼓勵創(chuàng)新與保護(hù)市場競爭，善用經(jīng)濟(jì)分析輔助判斷壟斷行為等方面作出了有益探索，對于促進(jìn)反壟斷法的準(zhǔn)確適用，有力維護(hù)藥品市場公平競爭具有積極意義。
2.“基本殯葬服務(wù)”拒絕交易糾紛案——公用企業(yè)拒絕交易行為的認(rèn)定及法律責(zé)任承擔(dān)
【案號】最高人民法院(2021)最高法知民終242號〔泉州鯉城立升殯儀服務(wù)有限公司與泉州市集英殯儀服務(wù)有限公司拒絕交易糾紛案〕
【基本案情】泉州鯉城立升殯儀服務(wù)有限公司(簡稱立升公司)主要從事殯儀中介服務(wù)，其起訴主張泉州市集英殯儀服務(wù)有限公司(簡稱集英公司)系提供遺體火化等基本殯葬服務(wù)的公用企業(yè)，因立升公司舉報集英公司違規(guī)收費，集英公司拒絕立升公司代死者親屬申辦遺體火化業(yè)務(wù)，違反了反壟斷法禁止行政性壟斷的規(guī)定，請求判令集英公司恢復(fù)為立升公司辦理相關(guān)業(yè)務(wù)并賠償經(jīng)濟(jì)損失8萬元。一審法院認(rèn)為，立升公司未證明集英公司為反壟斷法所規(guī)制的行政壟斷的實施主體，判決駁回立升公司的全部訴請。立升公司不服，提起上訴，主張集英公司的拒絕行為屬于反壟斷法所禁止的濫用市場支配地位的拒絕交易行為。
最高人民法院二審認(rèn)為，集英公司所處的基本殯葬服務(wù)市場屬于上游市場，立升公司提供的殯儀中介服務(wù)系由基本殯葬服務(wù)衍生而來，其所處的殯儀中介服務(wù)市場屬于下游市場。被訴壟斷行為發(fā)生于基本殯葬服務(wù)市場，同時對殯儀中介服務(wù)市場產(chǎn)生影響。集英公司作為在泉州市中心市區(qū)基本殯葬服務(wù)市場具有獨占地位的公用企業(yè)，其提供的基本殯葬服務(wù)是立升公司開展殯儀中介服務(wù)不可或缺的特定服務(wù)，且立升公司沒有替代選擇。集英公司拒絕為立升公司辦理相關(guān)業(yè)務(wù)，導(dǎo)致立升公司被徹底排除在泉州市中心市區(qū)的殯儀中介服務(wù)市場之外，排除、限制了殯儀中介服務(wù)市場的競爭，損害了作為反壟斷法意義上消費者的死者親屬的利益，構(gòu)成反壟斷法所禁止的拒絕交易行為。立升公司自成立后一直從事殯儀中介服務(wù)，與基本殯葬服務(wù)提供者之間存在長期、穩(wěn)定的交易關(guān)系，恢復(fù)原有交易并非強(qiáng)加交易義務(wù)。最高人民法院終審判決，撤銷一審判決，改判集英公司在符合相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定和行業(yè)管理規(guī)范的條件下恢復(fù)立升公司代死者親屬申辦遺體火化業(yè)務(wù)；同時根據(jù)集英公司拒絕交易行為的性質(zhì)、程度、情節(jié)、持續(xù)時間，酌定集英公司賠償因其拒絕交易行為給立升公司造成的損失8萬元，全額支持了立升公司的賠償訴訟請求。
【典型意義】本案明確了具有獨占地位的公用企業(yè)，如果是交易相對人開展生產(chǎn)經(jīng)營活動不可或缺的特定服務(wù)的唯一提供者，判斷其拒絕交易行為的反競爭效果時應(yīng)綜合評判對上下游市場競爭的影響，以及是否損害消費者的利益。同時，本案對拒絕交易行為的救濟(jì)措施以及拒絕交易行為造成損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了探索。本案裁判對保障基本民生，規(guī)范殯葬行業(yè)的市場競爭秩序，預(yù)防和制止具有獨占地位的公用企業(yè)實施壟斷行為具有積極意義。
3.“通用汽車”縱向壟斷協(xié)議糾紛案——反壟斷后繼民事訴訟中的舉證責(zé)任分配及賠償責(zé)任認(rèn)定
【案號】最高人民法院(2020)最高法知民終1137號〔繆某與上汽通用汽車銷售有限公司、上海逸隆汽車銷售服務(wù)有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案〕
【基本案情】上海逸隆汽車銷售服務(wù)有限公司(簡稱逸隆公司)系上汽通用汽車銷售有限公司(簡稱通用公司)上海地區(qū)經(jīng)銷商之一。2014年，繆某從逸隆公司購買涉案車輛。2016年，上海市物價局作出處罰決定書，認(rèn)定在2014年分銷汽車過程中，通用公司存在與上海地區(qū)經(jīng)銷商達(dá)成并實施限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價格壟斷協(xié)議的事實，責(zé)令其立即停止違法行為，并處以上一年度銷售額4%的罰款。繆某認(rèn)為，其在2014年從逸隆公司處購買涉案車輛時，正是通用公司實施上述縱向壟斷協(xié)議期間，且購買價格也是涉案處罰決定認(rèn)定的壟斷價格，其合法權(quán)益受到了涉案壟斷行為的侵害，故提起訴訟，請求判令通用公司賠償其購車損失1萬元及維權(quán)合理開支7500元，逸隆公司對上述損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，在案證據(jù)尚不足以證明通用公司最低限價對逸隆公司具有拘束力，不足以認(rèn)定通用公司與逸隆公司實施了限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價格的壟斷協(xié)議，判決駁回繆某的訴訟請求。繆某不服，提起上訴。
最高人民法院二審認(rèn)為，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處理決定在法定期限內(nèi)未被提起行政訴訟或者已為人民法院生效裁判所確認(rèn)，原告在相關(guān)壟斷民事糾紛案件中據(jù)此主張該壟斷行為成立的，無需再行舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，在繆某提交了已經(jīng)發(fā)生法律效力的涉案處罰決定書后，其僅需要證明通用公司與逸隆公司系涉案處罰決定書認(rèn)定的壟斷行為實施者，以及繆某因通用公司與逸隆公司達(dá)成并實施了涉案處罰決定書認(rèn)定的壟斷行為而受到損害。根據(jù)涉案處罰決定書及在案事實，繆某以壟斷價格購買了涉案車輛，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定通用公司與逸隆公司共同實施了侵權(quán)行為。本案系消費者作為受害人提起的后續(xù)民事賠償訴訟，賠償金額應(yīng)當(dāng)為經(jīng)營者之間限定的非競爭價格與競爭價格之間的差額?？娔迟徺I涉案車輛時支付的壟斷價格與涉案行政處罰決定作出后涉案車輛市場價格的差額為1.2萬元，繆某請求賠償1萬元經(jīng)濟(jì)損失具有一定合理性。最高人民法院終審判決，撤銷一審判決，改判支持繆某全部訴訟請求。
【典型意義】本案系反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出行政處罰后，消費者就壟斷行為主張損害賠償?shù)拿袷略V訟。本案裁判明確了反壟斷后繼民事訴訟中原告的舉證責(zé)任，有利于切實減輕原告舉證負(fù)擔(dān)，有效強(qiáng)化反壟斷民事救濟(jì)，對于完善反壟斷領(lǐng)域行政執(zhí)法和司法銜接機(jī)制具有現(xiàn)實意義。
4.“商砼聯(lián)營”反壟斷行政處罰案——實施橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定
【案號】最高人民法院(2023)最高法知行終29號〔重慶江都建材有限公司與重慶市市場監(jiān)督管理局反壟斷行政處罰案〕
【基本案情】重慶江都建材有限公司(簡稱江都公司)與案外人重慶建典混凝土有限公司(簡稱建典公司)是重慶市豐都縣內(nèi)僅有的兩家商砼生產(chǎn)企業(yè)，兩公司為避免展開價格戰(zhàn)于2019年4月達(dá)成固定商品價格、分割銷售市場、分配商砼方量和銷售利潤的協(xié)議，此后雙方互派人員到對方企業(yè)現(xiàn)場監(jiān)督，確保協(xié)議得到執(zhí)行。重慶市市場監(jiān)督管理局于2019年10月對江都公司、建典公司涉嫌壟斷行為啟動調(diào)查，認(rèn)定兩公司達(dá)成并實施固定銷售價格、分割商砼銷售市場的行為違反反壟斷法，對江都公司(對建典公司另案處理)作出處上一年度銷售額5%共計12149260.88元罰款的行政處罰決定。江都公司不服，提起行政訴訟，請求撤銷前述行政處罰決定。一審法院判決駁回江都公司的訴訟請求。江都公司不服，提起上訴。
最高人民法院二審認(rèn)為，“固定或者變更商品價格”“分割銷售市場”均屬于典型的橫向壟斷協(xié)議類型，在實踐中的表現(xiàn)形式具有多樣性，約定價格變動幅度、采用標(biāo)準(zhǔn)公式或算法計算價格的、未經(jīng)協(xié)議方同意不得變更價格等亦屬于“固定或者變更商品價格”；約定劃分市場份額、銷售對象、銷售收入、銷售利潤等亦構(gòu)成“分割銷售市場”。江都公司和建典公司達(dá)成固定商品價格、分割銷售市場的協(xié)議并予以實施，直接導(dǎo)致所在區(qū)域沒有價格競爭，明顯具有排除、限制價格競爭的效果。被訴行政處罰決定對江都公司的行為定性準(zhǔn)確，作出程序合法，處罰結(jié)果符合過罰相當(dāng)原則。最高人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判。
【典型意義】本案通過分析當(dāng)事人達(dá)成并實施橫向壟斷協(xié)議的具體表現(xiàn)形式，細(xì)化了“固定或者變更商品價格”“分割銷售市場”等橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對于人民法院依法監(jiān)督和支持反壟斷行政執(zhí)法部門的行政執(zhí)法，共同維護(hù)市場公平競爭具有積極意義。
5. “巴曲酶”原料藥拒絕交易糾紛管轄權(quán)異議案——拒絕交易糾紛的管轄確定
【案號】北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2022)京73民初1136號〔北京托畢西藥業(yè)有限公司與先聲藥業(yè)集團(tuán)有限公司、江蘇先聲藥業(yè)有限公司拒絕交易糾紛管轄權(quán)異議案〕
【基本案情】北京托畢西藥業(yè)有限公司(簡稱托畢西公司)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴稱，托畢西公司是我國唯一具有巴曲酶注射液生產(chǎn)資質(zhì)和生產(chǎn)能力的企業(yè)，先聲藥業(yè)集團(tuán)有限公司(簡稱先聲集團(tuán)公司)和江蘇先聲藥業(yè)有限公司(簡稱江蘇先聲公司)在中國巴曲酶濃縮液原料藥(簡稱巴曲酶原料藥)銷售市場占有100%份額。2021年1月，國家市場監(jiān)督管理總局作出處罰決定，認(rèn)定先聲集團(tuán)公司和江蘇先聲公司拒絕與托畢西公司進(jìn)行交易構(gòu)成拒絕交易的壟斷行為。此后，江蘇先聲公司與托畢西公司簽訂2022年購銷合同，但拒絕履行，導(dǎo)致托畢西公司自2022年4月起一直處于停產(chǎn)狀態(tài)。托畢西公司請求判令先聲集團(tuán)公司、江蘇先聲公司立即停止濫用市場支配地位的壟斷行為；連帶賠償托畢西公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費用合計2億元。先聲集團(tuán)公司對本案管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為沒有證據(jù)證明被訴拒絕交易行為實施地為北京，也無證據(jù)證明托畢西公司住所地為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對本案無管轄權(quán)。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，拒絕交易行為的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地應(yīng)是拒絕交易行為所直接產(chǎn)生的結(jié)果發(fā)生地。行政處罰決定已經(jīng)認(rèn)定，先聲集團(tuán)公司拒絕向下游制劑企業(yè)銷售原料藥，使下游制劑企業(yè)因無原料藥供應(yīng)而停產(chǎn)。由此可知，本案被訴拒絕交易行為對托畢西公司直接產(chǎn)生的結(jié)果是其作為下游制劑企業(yè)因沒有原料藥而停產(chǎn)，托畢西公司的生產(chǎn)工廠位于北京市，故托畢西公司因被訴拒絕交易行為而遭受的直接侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地為北京市。北京知識產(chǎn)權(quán)法院裁定駁回先聲集團(tuán)公司的管轄異議。先聲集團(tuán)公司不服，提起上訴。最高人民法院終審裁定，駁回上訴，維持原裁定。
【典型意義】壟斷行為損害反壟斷法保護(hù)的市場公平競爭秩序、消費者利益和社會公共利益等法益。本案通過侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地確定拒絕交易糾紛的管轄連結(jié)點，對拒絕交易類壟斷案件的管轄確定具有參考價值。
6.“西門子”仿冒混淆糾紛案——仿冒混淆行為的認(rèn)定
【案號】最高人民法院(2022)最高法民終312號〔西門子股份公司、西門子(中國)有限公司與寧波奇帥電器有限公司、昆山新維創(chuàng)電器有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〕
【基本案情】核準(zhǔn)注冊在洗衣機(jī)商品上的涉案注冊商標(biāo)“西門子”由西門子股份公司(簡稱西門子公司)及西門子(中國)有限公司(簡稱西門子中國公司)享有專用權(quán)，經(jīng)過長期使用具有較高知名度。西門子公司及西門子中國公司的字號“西門子”亦具有一定的影響。寧波奇帥電器有限公司(簡稱奇帥公司)在其生產(chǎn)銷售的洗衣機(jī)產(chǎn)品、產(chǎn)品外包裝及相關(guān)宣傳活動中使用了“上海西門子電器有限公司”標(biāo)識；個人獨資企業(yè)昆山新維創(chuàng)電器有限公司(簡稱新維創(chuàng)公司)銷售了前述被訴侵權(quán)產(chǎn)品。西門子公司及西門子中國公司以奇帥公司、新維創(chuàng)公司的前述行為侵害了其注冊商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由提起本案訴訟，請求賠償經(jīng)濟(jì)損失1億元及合理開支163000元。江蘇省高級人民法院一審認(rèn)為，奇帥公司、新維創(chuàng)公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，全額支持了西門子公司及西門子中國公司的賠償請求。奇帥公司等不服，提起上訴。
最高人民法院二審認(rèn)為，奇帥公司在洗衣機(jī)機(jī)身上、商品外包裝及宣傳活動中使用“上海西門子電器有限公司”，分別對西門子公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及反不正當(dāng)競爭法第六條第二項、第四項規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。鑒于奇帥公司在訴訟中拒不提供與侵權(quán)行為相關(guān)的財務(wù)資料，一審法院將在案的媒體報道內(nèi)容作為銷售總額的計算依據(jù)，并按照十五分之一計算被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售額占比，進(jìn)而確定賠償額的做法并無不當(dāng)。雖現(xiàn)有證據(jù)無法證明侵權(quán)獲利及侵權(quán)損失，但足以認(rèn)定奇帥公司因生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品而獲得的利益明顯超過反不正當(dāng)競爭法第十七條第四款規(guī)定的法定賠償最高限額，綜合考慮西門子公司及西門子中國公司企業(yè)名稱具有較高的知名度，奇帥公司具有明顯的主觀惡意、侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán)持續(xù)時間，并結(jié)合洗衣機(jī)產(chǎn)品的利潤率等因素，一審確定的賠償數(shù)額并無不當(dāng)。最高人民法院二審判決，駁回上訴，維持原判。
【典型意義】本案是打擊仿冒混淆行為的典型案例。本案中，人民法院認(rèn)定將與他人有一定影響的企業(yè)名稱中的字號及注冊商標(biāo)相同或相近似的標(biāo)識作為字號使用，并從事經(jīng)營活動的行為構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第六條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。同時，在現(xiàn)有證據(jù)無法證明侵權(quán)獲利及實際損失具體數(shù)額的情況下，人民法院細(xì)化了確定賠償數(shù)額的考量因素。本案裁判對混淆行為的認(rèn)定、賠償數(shù)額的計算等法律適用問題具有示范意義。
7.“光激化學(xué)發(fā)光分析系統(tǒng)通用液”技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛案——構(gòu)成技術(shù)秘密的技術(shù)方案的認(rèn)定
【案號】最高人民法院(2020)最高法知民終1889號〔科美博陽診斷技術(shù)(上海)有限公司與程某、成都愛興生物科技有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案〕
【基本案情】科美博陽診斷技術(shù)(上海)有限公司(簡稱博陽公司)系“光激化學(xué)發(fā)光分析系統(tǒng)通用液”技術(shù)秘密權(quán)益人。博陽公司前員工程某離職后進(jìn)入成都愛興生物科技有限公司(簡稱愛興公司)，并向愛興公司披露前述技術(shù)秘密。愛興公司使用前述技術(shù)秘密生產(chǎn)體外診斷試劑盒并予銷售。博陽公司以程某、愛興公司前述行為構(gòu)成對其技術(shù)秘密權(quán)益的侵害為由提起本案訴訟。上海知識產(chǎn)權(quán)法院一審判令程某、愛興公司停止侵害涉案技術(shù)秘密并共同賠償博陽公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元、維權(quán)合理費用30萬元。程某、愛興公司不服，提起上訴。
最高人民法院二審認(rèn)為，技術(shù)秘密通常體現(xiàn)在圖紙、工藝規(guī)程、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、操作指南、實驗數(shù)據(jù)等技術(shù)資料中，權(quán)利人為證明其技術(shù)秘密的存在及其內(nèi)容，通常會在體現(xiàn)上述技術(shù)秘密的載體文件基礎(chǔ)上，總結(jié)、概括、提煉其需要保護(hù)的技術(shù)秘密信息，其技術(shù)秘密既可以是完整的技術(shù)方案，也可以是構(gòu)成技術(shù)方案的部分技術(shù)信息。權(quán)利人在從其技術(shù)資料等載體中總結(jié)、概括、提煉秘密信息時，應(yīng)當(dāng)允許將其具有秘密性的信息結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)及公知常識形成一個完整的技術(shù)方案請求保護(hù)。權(quán)利人從其不為公眾所知的工藝規(guī)程、質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)等技術(shù)文件中合理提煉出的技術(shù)方案，只要不為社會公眾普遍知悉和容易獲得，即可作為技術(shù)秘密予以保護(hù)。博陽公司主張以8個完整的技術(shù)方案作為技術(shù)秘密予以保護(hù)。經(jīng)審查，其中的微粒CV值、粒徑等技術(shù)信息在相關(guān)技術(shù)文件中均有對應(yīng)記載，博陽公司結(jié)合本領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)、公知常識，能夠合理總結(jié)與提煉出上述技術(shù)方案，可以作為技術(shù)秘密予以保護(hù)。最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】本案是制止侵害技術(shù)秘密行為的典型案例。侵害技術(shù)秘密案件審理過程中，技術(shù)秘密不為公眾所知悉的特征，使技術(shù)秘密內(nèi)容的查明問題一直成為司法實踐中的難點。本案中，人民法院明確了權(quán)利人所主張的構(gòu)成技術(shù)秘密的技術(shù)方案可以是在多份不同技術(shù)文件中記載的不為公眾所知悉的技術(shù)信息的基礎(chǔ)上加以合理總結(jié)、概括與提煉的技術(shù)方案。本案裁判對于合理分配侵害技術(shù)秘密案件的舉證責(zé)任、切實提高對技術(shù)秘密合法權(quán)益的司法保護(hù)力度具有示范意義。
8.“刷寶APP”不正當(dāng)競爭糾紛案——數(shù)據(jù)抓取不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定
【案號】北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2021)京73民終1011號〔北京微播視界科技有限公司與北京創(chuàng)銳文化傳媒有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案〕
【基本案情】北京微播視界科技有限公司(簡稱微播公司)運營短視頻平臺抖音APP。北京創(chuàng)銳文化傳媒有限公司(簡稱創(chuàng)銳公司)未經(jīng)許可，采用技術(shù)手段或人工方式獲取來源于抖音APP中的5萬余條視頻文件、1萬多個用戶信息、127條評論內(nèi)容并通過刷寶APP向公眾提供。微播公司以創(chuàng)銳公司的前述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由提起訴訟。北京市海淀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，創(chuàng)銳公司的被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并判令賠償微播公司經(jīng)濟(jì)損失500萬元。創(chuàng)銳公司不服，提起上訴。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，涉案視頻文件、用戶信息、評論內(nèi)容構(gòu)成抖音平臺的數(shù)據(jù)集合。該數(shù)據(jù)集合以非獨創(chuàng)性方式呈現(xiàn)，內(nèi)容能夠單獨檢索，具有獨立價值。微播公司通過合法經(jīng)營，投入巨大的人力、物力、財力，收集、存儲、加工、傳輸抖音平臺數(shù)據(jù)，形成了包括用戶個人信息、短視頻和用戶評論在內(nèi)的非獨創(chuàng)性數(shù)據(jù)集合。該數(shù)據(jù)集合的規(guī)模集聚效應(yīng)，能夠為微播公司帶來巨大的經(jīng)濟(jì)利益，在市場競爭中形成競爭優(yōu)勢。微播公司基于涉案非獨創(chuàng)性數(shù)據(jù)集合形成的競爭性利益，并未在著作權(quán)法或者其他知識產(chǎn)權(quán)專門法中予以規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的合法權(quán)益。創(chuàng)銳公司作為刷寶APP的運營主體，采取不正當(dāng)手段抓取搬運抖音APP中的非獨創(chuàng)性數(shù)據(jù)集合的實質(zhì)性內(nèi)容，攫取了微播公司的競爭資源，削弱了微播公司的競爭優(yōu)勢，損害了消費者福利，破壞了短視頻行業(yè)的市場競爭秩序。被訴行為造成的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于消費者及社會公眾基于該行為獲得的利益。因此，創(chuàng)銳公司的被訴行為違反了誠實信用原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審判決，駁回上訴，維持原判。
【典型意義】本案是規(guī)范數(shù)據(jù)抓取行為的典型案例。在互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為一種重要的生產(chǎn)資料。隨著數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)與數(shù)據(jù)交易的發(fā)展，企業(yè)之間因數(shù)據(jù)收集、處理、利用而產(chǎn)生的法律糾紛日益增多。本案中，人民法院探索明確了非獨創(chuàng)性數(shù)據(jù)集合的法律性質(zhì)，區(qū)分了著作權(quán)法保護(hù)的權(quán)利與反不正當(dāng)競爭法的法益范疇，保護(hù)了平臺經(jīng)營者收集、存儲、加工、傳輸數(shù)據(jù)形成的合法權(quán)益。本案裁判對適用反不正當(dāng)競爭法規(guī)制數(shù)據(jù)利用行為進(jìn)行了積極探索。
9.“代練幫APP”不正當(dāng)競爭糾紛案——網(wǎng)絡(luò)游戲商業(yè)代練不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定
【案號】上海市浦東新區(qū)人民法院(2022)滬0115民初13290號〔騰訊科技(成都)有限公司、深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司與佛山市南海區(qū)北笙網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司不正當(dāng)競爭糾紛案〕
【基本案情】騰訊科技(成都)有限公司(簡稱騰訊成都公司)是《王者榮耀》游戲著作權(quán)人，并授權(quán)深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司(簡稱深圳騰訊公司)獨家運營該游戲。該游戲向用戶提供免費下載，用戶協(xié)議要求實名制登記，并不得將賬號提供給他人做代練代打等商業(yè)性使用。游戲配有“防沉迷”措施，未成年人僅能在國家新聞出版署規(guī)定的時間段內(nèi)登錄游戲。佛山市南海區(qū)北笙網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司(簡稱北笙公司)運營的“代練幫APP”以“發(fā)單返現(xiàn)金”、設(shè)立專區(qū)的形式引誘包括未成年人在內(nèi)的用戶通過其平臺進(jìn)行商業(yè)化的游戲代練交易并從中獲得收益。接單者可以非真實身份登錄涉案游戲，未成年人亦可接單獲得他人的游戲賬號繞開“防沉迷”機(jī)制進(jìn)入游戲并賺取費用。“代練幫APP”通過“安全保證金”等方式保障交易，從中抽取一定比例作為平臺收益。騰訊成都公司、深圳騰訊公司以北笙公司的前述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由提起本案訴訟。
上海市浦東新區(qū)人民法院一審認(rèn)為，《王者榮耀》游戲內(nèi)設(shè)“ELO等級分系統(tǒng)”的公平匹配機(jī)制，根據(jù)游戲行為數(shù)據(jù)分析評價的競技水平，吸引并積累用戶，最終獲得游戲收益，這一競爭優(yōu)勢應(yīng)受法律保護(hù)。涉案游戲落實國家關(guān)于未成年人游戲防沉迷的要求，基于此獲得的良好商譽(yù)亦應(yīng)受法律保護(hù)。北笙公司通過“代練幫APP”組織商業(yè)化的代練服務(wù)，致使涉案游戲的實名制及未成年人防沉迷機(jī)制落空，妨礙網(wǎng)絡(luò)游戲運營秩序，不利于網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理和未成年人權(quán)益保護(hù)，損害社會公共利益。同時繞開了《王者榮耀》游戲的實名制和未成年人防沉迷機(jī)制，導(dǎo)致相關(guān)公眾質(zhì)疑企業(yè)的合規(guī)運營和社會責(zé)任承擔(dān)。此外，被訴行為導(dǎo)致其他實名游戲用戶無法匹配到水平相當(dāng)?shù)膶κ旨瓣犛?，無法獲得公平競技的游戲體驗，增加未成年人玩家沉迷游戲的風(fēng)險，影響未成年人身心健康。北笙公司的被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。上海市浦東新區(qū)人民法院一審判令北笙公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共98.5萬元。一審判決后，雙方均未上訴。
【典型意義】本案是制止以網(wǎng)絡(luò)游戲商業(yè)代練方式實施不正當(dāng)競爭行為的典型案例。隨著網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，商業(yè)代練行為引發(fā)的法律和社會問題備受關(guān)注。本案中，人民法院適用反不正當(dāng)競爭法的原則性條款，以被訴行為的損害后果和不正當(dāng)性為判斷依據(jù)，認(rèn)定繞開未成年人防沉迷機(jī)制及破壞游戲運營機(jī)制的商業(yè)代練行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案裁判有利于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的公平競爭秩序、游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展和社會公共利益，也體現(xiàn)了保護(hù)通過公平、誠信、守法經(jīng)營形成的競爭優(yōu)勢的司法導(dǎo)向。
10.“刷單炒信”不正當(dāng)競爭糾紛案——利用虛假交易進(jìn)行虛假宣傳行為的認(rèn)定
【案號】廣東省深圳市龍華區(qū)人民法院(2022)粵0309民初2585號〔上海漢濤信息咨詢有限公司與伍某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〕
【基本案情】上海漢濤信息咨詢有限公司(簡稱漢濤公司)運營的“大眾點評網(wǎng)”是一個為用戶提供商戶信息、消費點評及消費優(yōu)惠等信息服務(wù)的本地生活信息及交易平臺，平臺點評規(guī)則要求用戶發(fā)布信息時，應(yīng)確保信息的真實性、客觀性、合法性。伍某經(jīng)營的食味先(深圳)餐飲管理有限公司(簡稱食味先公司)系一家代運營公司，其通過刷虛假交易、虛假好評等方式幫助大眾點評平臺內(nèi)經(jīng)營者快速提高評分、星級，以獲取平臺流量。漢濤公司以食味先公司的前述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭為由提起本案訴訟。訴訟過程中，食味先公司注銷。
廣東省深圳市龍華區(qū)人民法院一審認(rèn)為，用戶點評是大眾點評平臺的真正優(yōu)勢，點評數(shù)據(jù)是漢濤公司獲得用戶流量和用戶粘性的重要基礎(chǔ)，漢濤公司對基于真實發(fā)生的消費評價產(chǎn)生的平臺數(shù)據(jù)及其衍生出來的商業(yè)價值享有正當(dāng)合法權(quán)益。食味先公司采用虛假交易、“刷好評炒信”等方式幫助大眾點評平臺內(nèi)經(jīng)營者進(jìn)行虛假商業(yè)宣傳，快速提高經(jīng)營者在大眾點評平臺的排名及星級，違反平臺評價規(guī)則，影響平臺信用體系，對平臺商業(yè)模式的正常發(fā)展產(chǎn)生不利影響，該行為構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。廣東省深圳市龍華區(qū)人民法院一審判令伍某賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計227880元。一審判決后，雙方均未上訴。
【典型意義】本案是打擊互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下利用虛假交易進(jìn)行虛假宣傳的典型案例。近年來，電子商務(wù)領(lǐng)域通過“刷單炒信”方式虛構(gòu)成交量、交易額、用戶好評，不當(dāng)謀取競爭機(jī)會或者競爭優(yōu)勢的現(xiàn)象比較突出。本案中，人民法院及時、有效制止幫助平臺經(jīng)營者組織虛假交易、“刷好評炒信”等方式不當(dāng)獲取流量的虛假宣傳不正當(dāng)競爭行為，有助于引導(dǎo)、促進(jìn)平臺經(jīng)營者誠信經(jīng)營，保障消費者的知情權(quán)、選擇權(quán)，維護(hù)平臺經(jīng)濟(jì)的公平競爭和有序發(fā)展。
贛公網(wǎng)安備 36070202000110號